行政应诉当前位置:首页->政府法律顾问->行政应诉

享有举报权并不一定具备原告主体资格

发布时间:2018-01-25 15:32:00 作者: 来源:

当事人之间存在民事纷争与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责,分属不同的法律关系。存在民事纷争,并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。由于社会经济生活的迅速民事化,公安机关对民间纠纷案件有义务从防范公共安全风险和维护民事生活社会秩序的角度进行及时和必要的干预,以压抑频繁出现的不正当的私力救济。只要存在社会安全和社会秩序受到破坏的可能性,公安机关就有义务履行职责,而不得以经济纠纷为名拒绝履行职责。
江苏省南通市中级人民法院
(2017)苏06行终503号
1. 我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利,举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权,则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制,公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。
2. 对利害关系的理解,通常需要考虑以下两个因素:一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益,才可能与被诉行政行为建立利害关系,不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏06行终714号
上诉人(原审原告)周建明,男,19XX年XX月XX日生,汉族,住如皋市。
被上诉人(原审被告)如皋市城市管理局,住所地如皋市。
法定代表人何福平,局长。
委托代理人缪卫华。
上诉人周建明因履行法定职责一案,不服江苏省海安县人民法院(2017)苏0621行初203号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年12月1日公开开庭审理了本案,上诉人周建明,被上诉人如皋市城市管理局(以下简称城管局)的副局长陈爱明及委托代理人缪卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2015年10月7日,周建明向城管局提交立案查处申请书,提出如皋市民生住房开发有限公司(以下简称民生公司)未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证建设GJ2010-133#安置房桩基(A01#-A03#、A05#、A06#、A08#-A10#8幢桩基)工程,要求城管局予以立案查处。2015年12月16日,城管局作出皋城管信答(2015)60号信访事项答复意见,告知周建明民生公司已取得建字第如320682201500269号和建字第如320682201500270号建设工程规划许可证。周建明对此不服,向一审法院提起行政诉讼,请求确认城管局不履行法定职责的行为违法,并判令城管局依法履行查处民生公司桩基工程建设行为的法定职权。
一审法院另查明,江苏省人民政府于2013年11月25日作出苏政地[2013]4090号征地批复。该批复涉及征收如皋市如城镇许庄村十三组4.3675公顷集体土地,周建明的房屋及土地在此征收范围内。2013年11月28日,如皋市人民政府根据上述批复作出了《如皋市人民政府征收土地方案公告》(皋挂征收[2013]002号)。2015年5月20日,如皋市国土资源局将上述地块进行招拍挂,案涉地块编号为GJ2010-133#,因周建明户和其他另一户未能搬迁,该两户房屋所占土地虽已征收但不在对外供地范围内。尔后,民生公司取得案涉地块GJ2010-133#A1地块的国有建设用地使用权,并取得了土地使用权证。2015年12月3日,如皋市行政审批局向民生公司颁发了上述案涉地块A01#住宅楼建设工程规划许可证(编号为建字第如320682201500269号)及A03#、A06#住宅楼建设工程规划许可证(编号为建字第如320682201500270号)。案涉许可证周建明业已另行提起诉讼,且经二审法院裁判。
一审法院认为,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼,依照该条规定,行政诉讼的原告必须具有原告资格,也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力,其必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。就本案而言,案涉地块已经被征收为国有,且已经通过挂牌出让方式出让给他人,民生公司在自己取得国有建设用地使用权的土地上建设桩基的行为,不对周建明的个人权利产生损害。桩基所占土地位于民生公司拥有使用权的国有土地上,对周建明的通行、采光等权利并不产生影响。对于此类不涉及举报人“自益性”的举报行为,行政机关答复与否、立案查处与否和举报人之间不形成行政法上的利害关系,故城管局不予立案查处与周建明之间不存在行政法上的利害关系,不对其合法权益产生实际影响。据此,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一、八项、第二款的规定,裁定驳回周建明的起诉。
周建明不服一审裁定,向本院提起上诉称,1.案涉地块没有办理土地补偿登记证明文件,上诉人周建明合法使用的土地没有经国土资源部门依法收回,承包地也没有被依法征收。2.一审法院认定上诉人周建明举报的违法建设的桩基工程已经取得建设工程规划许可证没有事实依据。3.民生公司建设的桩基工程虽然没有对上诉人周建明通风、采光产生影响,但对井水水质可能产生影响。一审法院认为被上诉人城管局是否答复均不与上诉人形成利害关系错误。请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院受理本案。
被上诉人城管局辩称,一审法院认定上诉人周建明与被上诉人城管局无行政法上的利害关系,证据确凿充分,上诉人周建明无任何证据证明其具有原告主体资格。桩基工程建设不影响城市规划,实施建设无需取得建设工程规划许可证,被上诉人城管局没有查处的必要性。请求二审法院驳回上诉,维持一审裁定。
本院经审查,对一审法院采信的证据和据此认定的案件事实予以确认。
本院认为,我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利,举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权,则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制,公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。对利害关系的理解,通常需要考虑以下两个因素:一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益,才可能与被诉行政行为建立利害关系,不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。基于以下两个方面的判断,民生公司建设桩基的行为不会对上诉人周建明的合法权利产生影响。
第一、民生公司建设项目使用的土地与上诉人周建明无关。案涉土地已被征收为国有,民生公司作为案涉地块的国有土地使用权人,其建设桩基的行为不会侵害到上诉人周建明作为原集体土地使用权人的土地权益。
第二、民生公司建设桩基的行为不存在侵犯上诉人周建明相邻权的可能。上诉人周建明提起诉讼的时候已经明确相关桩基建设并未影响其通行、通风、采光等权利,只是提出民生公司的桩基建设可能影响其井水水质。桩基建设的地点与上诉人周建明的住处有数十米远,上诉人周建明没有提供证据证明井水有无发生变化以及井水的变化是因桩基建设行为所致,更何况井水的变化不是行政机关颁发建设工程规划许可证需要考虑的因素。上诉人周建明认为民生公司建设桩基的行为侵犯其相邻权的主张没有任何事实依据。
综上,上诉人周建明的举报权不能演变为行政诉讼上的起诉权,不具有提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院经审理所作驳回周建明起诉的裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
审 判 长  高 鸿
审 判 员  郭德萍
审 判 员  鲍 蕊
二〇一七年十二月一日
法官助理  金保阳
书 记 员  王佳馨

 

 

来源:行政涉法研究

【相关新闻】

【附件下载】